¿Debemos prohibir el anonimato en Internet por un bien general?

Hoy me salgo un poco de la tendencia natural del blog en cuanto a entradas técnicas, esta vez para escribir una mera opinión personal con respecto al último speech de Iker Jiménez al cierre del programa de Cuarto Milenio del pasado domingo.

En resumen, Iker aboga por no permitir el anonimato total en Internet para no dejar a la parte oscura de la Red actuar con total impunidad, sobre todo a raíz de los denominados ‘Grupos de la muerte’ con origen en Rusia que han inducido al suicidio a cientos de niños a través de Internet. Esto es muy serio, no se puede imaginar nada que repugne más que esos hechos ni concebir nada más repudiable que lo ha acontecido. No debemos permitir que personas en Internet sufran acoso y debemos proteger sobretodo a los más vulnerables, pero prohibir el anonimato de forma global, a parte de una quimera, no es la solución. Intento explicarme primero con un sencillo ejemplo.
   
En el mundo físico cuando entras a un bar en el que no eres asiduo lo haces con cierto anonimato. Los camareros no te conocen y, aunque el local puede tener instalada alguna cámara, está normalmente no tiene reconocimiento facial y no está conectada a una base de datos con la que identificarte en tiempo real con tu nombre, apellidos y/u otra información personal. Tomas un café, charlas con un amigo y cuando sales lo único que queda es el volátil recuerdo de los que estaban inmiscuidos.

En el mundo virtual y casi por defecto, aunque entres en un bar en el que no has estado nunca, la cámara capta tu imagen e inmediatamente tu identidad queda registrada, tu presencia es anunciada a toda la cadena de bares de la marca, además de a otras empresas con las que tiene acuerdos. Tomas un café y la cantidad de azúcar, el tipo de café elegido es almacenado, clasificado y compartido también con terceros para obtener estadísticas comerciales que sirven para dirigir mejor los productos. Hablas con un amigo y tu conversación es grabada, si pronuncias ciertas palabras o hablas de algún tema concreto adicionalmente eres investigado.

No estoy exagerando, eso ya se está haciendo. Hoy en día el anonimato total en Internet es muy difícil y sólo una ilusión para muchos. Pero aún así, todavía existen opciones para mantener cierto nivel de anonimato y privacidad. aunque sea parcialmente. Siguiendo con el silogismo, para mantener el anonimato en nuestro particular bar virtual entraríamos con sombrero, gafas y peluca (cambiaríamos la dirección IP, utilizaríamos otro ordenador y/o navegador, etc.), cada día pediríamos un café distinto evitando repetir patrones y con nuestro amigo hablaríamos en un idioma inventado que sólo ambos entendéis.

¿Cómo se puede evitar que no se haga esto? Pues se me ocurre no dejar entrar al bar a nadie sin confirmar su identidad como si una reserva de derecho de admisión se tratase, permitir hablar sólo un idioma oficial y dejar claro cuáles son las normas y reglas del juego si se quiere estar dentro. Pero sobretodo, permitir también la existencia de otros bares en los que si se pueda mantener cierta libertad.

Con todo esto quiero decir que Internet es ya demasiado compleja para poder llevar a cabo una medida global que afecte a todos. No se puede eliminar por completo el anonimato. Primero porque técnicamente es prácticamente imposible ya que, como en el mundo real, cualquiera podría evadir los controles establecidos, suplantar y presentarse con una identidad falsa. Y segundo porque tampoco sería justo. Por ejemplo, existen regímenes que castigan severamente a las personas sólo por ejercer la libertad de expresión, estaríamos entonces "ahogándoles" y condenándoles al ostracismo.

Lo ideal es que se estandaricen unas normas que cada web pueda implementar, de tal forma que sea etiquetada para que el usuario, cuando la vea, sepa que debe identificarse y que va a realizársele cierto seguimiento al utilizar su servicio, que debe conocer al detalle. Luego, por el contrario, que haya otros sitios que no requieran esta identificación (y no sólo hablo de la Deep Web) y ahí especialmente es cuando los padres han de estar atentos y establecer un control parental para que sus hijos menores no puedan acceder. Por lo que, y difiero con lo decía Iker, el conocimiento, la educación y la cultura son muy importantes.

En definitiva, el mensaje de Iker proponía eliminar el anonimato en Internet por un bien general: eliminar la impunidad y erradicar la delincuencia en Internet. Pero no se trata de extremos, ni ser un absoluto censor, una “Corea del Norte o China”, ni un “Déjenme mi libertad mi paginitas y los demás que les den”. El anonimato debe ser también un derecho, al igual que un sitio en Internet pueda decidir no permitir acceder a él de forma anónima. Sólo (que no es poco) que los padres debemos educar e intentar supervisar a nuestros pequeños y restringirles si es necesario el acceso a aquellos sitios que si lo permitan.

8 comentarios :

  1. No estoy de acuerdo, ¿por qué tiene que ser un derecho ser anónimo?
    El ejemplo del bar lo veo demasiado informal. Traslada el mismo ejemplo a conducir sin carnet, o a negarte a ser identificado con tu DNI.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene que ser derecho porque permite expresar opiniones sin temor a represalias, impulsando en muchos casos la libertad de expresión, principio fundamental de la democracia. Además por el simple hecho de poder elegir, siempre y claro está que el sitio al que visitas lo permita (que quede claro que permitir el anonimato no significa permitir abusos si se realiza una correcta política de moderación).

      Respecto el ejemplo del carnet de conducir y al DNI, evidentemente no puedes negarte a enseñarlos porque estás dentro de un marco normativo en el que aceptas unas reglas para conducir y/o residir en el país. Ese sería el ejemplo de los sitios que no permiten (ni deben permitir) el anonimato, como lo serían la sede electrónica de la seguridad social o la banca online, por poner dos ejemplos. Pero como comentaba también deben coexistir sitios en lo que una persona se le permita y pueda elegir tener su momento de privacidad. Por ejemplo nadie va a interrumpir en tu casa o en una fiesta privada en otro sitio para pedirte la documentación sin una orden judicial...

      Eliminar
    2. Respetable tu opinión. Ahora bien, todo depende del ruido que esté organizando en mi fiesta privada, lo mismo viene alguien a darme un toque en la puerta. ;) La dirección de la casa se encuentra plenamente identificada, no es una casa anónima.
      Libertad de expresión: sí, muy bien. Pero si proporcionas anonimato para garantizar la libertad de expresión -que no es necesario para ello- sin temor a represalias -todo lo que comunicas puede tenerlas-, también estás proporcionando libertad para delinquir sin temor a ser detenido. El mismo marco normativo que comentas es cuestión de tiempo que se llegue a aplicar en Internet, más que nada para evitar delinquir gratuitamente.

      Eliminar
    3. Pero si proporcionas anonimato para garantizar la libertad de expresión -que no es necesario para ello- sin temor a represalias -todo lo que comunicas puede tenerlas-, también estás proporcionando libertad para delinquir sin temor a ser detenido.

      Esto que escribes es simple y llanamente una falacia. Si planteas que por usar el anonimato implica que eso te vuelve un criminal en potencia, presupones que el derecho a la privacidad es una petición criminal en sí misma. En esta misma lógica, el derecho de palabra, o el de escribir en un medio impreso,por poner el caso, ¿proporciona libertad para insultar o agredir a quien sea? Bajo tu premisa ninguna libertad se debería reconocer ya que siempre hay quien la usará, podrá usarla, delictivamente. Lo bueno es que la ley prevee los límites de la misma ley, y que tu lógica no es la que aplica.

      Como supongo que no vives en una sociedad en donde la autoridad abusa y vuelve a abusar de su poder para callar lo que no le gusta escuchar, te es fácil escribir lo que pones sin meditar las consecuencias. Y de refilón, te inventas similaridades que no están más que en tu cabecita, puesto que el autor ha sido muy claro del valor que tiene cada una de las comparaciones que utiliza.

      Los que por una razón u otra estamos en la seguridad informática debemos impulsar el derecho a la privacidad relativa que es semejante a la privacidad relativa que existe en la vida real, sin que por esto te vuelvas sospechoso de entrada. Iker me confirma una vez más, que es un pelmazo en cada tema que le da por tocar y opinar. Qué bueno que no tengo que soportarlo cotidianamente.

      Eliminar
    4. totalmente de acuerdo con Dario. Además le diría a r0yx3r que reflexionara un poquito más sobre el asunto.. Imagina que estás en tu casa y continuamente la conversaciones con tu familia se están grabando y analizando, evidentemente no eres ningún criminal pero igualmente se estaría haciendo ¿no estarías incómodo con esa situación y exigirías inmediatamente que quiten los micros y las cámaras de tu hogar?

      Pues eso mismo podría extrapolarse al mundo virtual. Por eso las comparaciones entre ambos mundos son tan válidas para exponer este tema...

      Eliminar
    5. No recuerdo dónde leí la maxima: "Dale una mascara a un hombre y te contará toda la verdad".
      Prohibir el anonimato en Internet sería como prohibir publicar libros bajo seudónimos.
      Al final el problema de los chavales con el anonimato en internet me parece el mismo que había con los videojuegos violentos, el porno y las películas sangrientas.
      ¿Cómo llegó Internet a influir tanto en la vida de los chavales? ¿Cómo pasó desapercibido ante los progenitores hasta darse el suicidio? ¿Por qué hay niños navegando por internet y redes sociales sin supervision?
      Iker Jiménez vio la última temporada de South Park, con la tontería del TrollTrace, e hizo un programa con ello pensando que es buena idea.

      Eliminar
    6. El DNI no es un documento universal, existen paises donde no es obligatorio porque no existe tanta represión como en los que es obligatorio, por tanto no vale como ejemplo, al final depende del legislador, no de la falta o no de seguridad.

      El carné de conducir te valida frente al Estado para conducir por sus carreteras. Sólo significa eso, que has pasado unas pruebas (las suyas, totalmente subjetivas) y que "sabes" conducir. Hay personas sin carné que conducen muy bien, y personas con carné que conducen fatal. Tampoco vale pues depende de la subjetividad del emisor y todo el mundo sabe que el fin del Estado es perpetuarse y crecer, no el bien de sus ciudadanos.

      Preguntarse porque el anonimato debe ser un derecho muestra poca elaboración intelecual, es como preguntar porque matar es malo. ¡Es evidente! El anonimato es uno de los pilares que garantizan la libertad del individuo frente a terceros. No es razonable que nadie, ni yo ni otros se vean coaccionados en su comportamiento por terceras personas, porque cada persona tiene su plan de vida y unos medios necesarios para que pueda desarrollarse, de manera que pueda alcanzar la plenitud y su realización personal. Si coartas ese derecho, estás quitando significado a la propia vida. Que nos encierren a todos en cárceles de por vida, no? Así no haremos el mal.
      Este no es un debate sobre si internet debe ser vigilado o no, es mucho más profundo. Va sobre si queremos ceder parte de nuestra libertad al Estado para que este pueda vigilarnos y poder "sentirnos" seguros...A esto ya respondió Banjamin Franklin: "Aquellos que sacrifican libertad por seguridad no merecen tener ninguna de las dos.”

      La vida es riesgo desde que nacemos. Nadie va a poder garantizarte que puedas vivir un determinado numero de años (accidentes,enfermedades,etc.) así que todo lo que cedas te lo estás quitando a ti para darselo al Estado.

      Mientras esto no se entienda, habrá ciudadanos con sindrome de Estocolmo que quieran ceder sus derechos (y obligar también al resto a cederlos) al Estado a cambio de una sensación falsa de seguridad.
      Esta falta de madurez y de pensamiento crítico es tambien, casualmente, la base fundamental del otro asunto: Esto no va de anonimato o no, esto va de gente poco madura que se ve influenciada por internet, poco madura al punto de no dedicar tiempo a sus hijos, conocerles, ayudarles con sus inquietudes, explicarles como funciona el mundo, etc. Preferiria que no hubiera personas asi, pero las hay, no quieren esforzarse, no quieren evolucionar, etc y esto trae sus consecuencias: se ven mangoneados por terceros. Y la solución no es el control, porque al imponerlo, me lo estás imponiendo a mí también, y yo sí he hecho un verdadero trabajo vital para salir adelante, ver quien es un cantamañanas, quien no, y que es lo que vale la pena en la vida, asi que gente como yo no se merece que les impongas esa falta de libertad. Yo os deseo a todos que tengais una vida libre y plena que funcione bajo los parametros que querais pero por favor, no me impongais a mí como tengo que vivir la vida. Yo no quiero que os limiten en vuestra andadura por el mundo terrenal, por favor, deseadme lo mismo y dejadme vivir en paz sin vuestros confinamientos artificiales. Saludos amigos

      Eliminar
    7. me quito el sombrero. Muchas gracias :)

      Eliminar